中新網(wǎng)福建新聞6月3日電(陳海燕)2022年，貝親公司發(fā)現(xiàn)邱某某經(jīng)營(yíng)的“皇家母嬰店”銷售未經(jīng)其許可、侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的奶嘴，對(duì)案涉侵權(quán)奶嘴進(jìn)行證據(jù)保全，并將“皇家母嬰店”的經(jīng)營(yíng)者邱某某訴至福建省福州市馬尾區(qū)人民法院。
據(jù)了解，貝親株式會(huì)社是“貝親”商標(biāo)注冊(cè)人，核定使用商品為第10類，包括吸吮奶嘴、奶瓶、供嬰兒玩的橡皮奶頭等。貝親公司是其在中國(guó)境內(nèi)的全權(quán)代理人。
馬尾法院經(jīng)審理認(rèn)為，“皇家母嬰店”所銷售的奶嘴商品，與案涉注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品屬于同一種商品。被控侵權(quán)商品與正品在包裝盒大小、圖案、色差方面基本相同，且使用了“貝親”注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于“皇家母嬰店”已注銷，被控侵權(quán)行為已不存在，但作為經(jīng)營(yíng)者的邱某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
邱某某辯稱“皇家母嬰店”都是通過(guò)淘寶購(gòu)進(jìn)案涉奶嘴，有合法來(lái)源，并提交了其與淘寶店鋪的訂單記錄。但即便案涉侵權(quán)產(chǎn)品確系邱某某通過(guò)淘寶購(gòu)進(jìn)，因貝親品牌在母嬰用品領(lǐng)域具有較高知名度，邱某某作為長(zhǎng)期專門從事母嬰產(chǎn)品銷售的經(jīng)營(yíng)者，顯然了解母嬰商品的市場(chǎng)情況，應(yīng)當(dāng)了解貝親奶嘴正品的進(jìn)貨價(jià)格波動(dòng)范圍，但邱某某購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格僅為2個(gè)19.9元，明顯低于市場(chǎng)進(jìn)貨價(jià)，也未有證據(jù)證明邱某某在明知價(jià)格偏低的情形下對(duì)購(gòu)進(jìn)被控侵權(quán)產(chǎn)品盡到了合理的審查義務(wù)，故對(duì)邱某某的主張不予采信。
對(duì)于貝親公司要求邱某某賠償經(jīng)濟(jì)損失及其合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，馬尾法院綜合考慮案涉商標(biāo)的知名度和影響力、邱某某的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)，貝親公司為制止邱某某侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定由邱某某賠償貝親公司經(jīng)濟(jì)損失及其合理費(fèi)用共計(jì)人民幣8000元。
法官表示，合法來(lái)源抗辯是我國(guó)商標(biāo)法中規(guī)定的一項(xiàng)制度，是銷售者在商標(biāo)侵權(quán)案件中作為被告時(shí)的重要抗辯理由。但是該抗辯的成立需要主觀上“不知道”和客觀上“提供合法來(lái)源”，雖然被告提供了其從淘寶進(jìn)貨的訂單記錄，但其作為長(zhǎng)期專門從事母嬰產(chǎn)品銷售的經(jīng)營(yíng)者，顯然了解貝親奶嘴正品的進(jìn)貨價(jià)格波動(dòng)范圍，對(duì)明顯低于市場(chǎng)進(jìn)貨價(jià)的進(jìn)貨行為，主觀上的“不知道”并不成立。